文章主题：ChatGPT, 人工智能版权, 非人类作者
🎉 ChatGPT引领创新风暴！🚀 生成式AI已成为全球科技巨头竞相追逐的热门领域。这款神奇工具不仅能创作定制化的诗词和游戏脚本，还能编写代码，功能强大到令人惊叹！💡但关于ChatGPT生成内容的版权归属问题，无疑是业内外关注焦点。🤔 随着技术日新月异，法律边界尚未完全明确。尽管ChatGPT本身不直接产生原创内容，其背后的算法和数据使用可能带来版权挑战。👩💻对于用户而言，理解和尊重版权至关重要。在享受生成内容带来的便利时，也需留意潜在风险，确保创作权益不受侵犯。📝 未来，随着相关法规的逐步完善，我们期待一个清晰的答案。🌈记得，每一次技术革新都伴随着法律调整，让我们共同见证并适应这一变化吧！🌐
🎨💻人工智能内容创作早已不再是科技圈的秘密，早在1983年，机器人雷克特就在诗坛留下了《半人工胡子的警察》的独特印记，国内微软的小冰“诗人”亦不甘示弱，以《阳光失了玻璃窗》展现了其生成诗歌的魅力。从音乐到视觉艺术，AI创作的边界不断拓宽，版权保护也随之严谨。💡不论在文学领域还是艺术世界，无论是我国还是全球，原创作品都受到版权法的有力保障。然而，版权法律框架下，作者资格往往局限于自然人，法人通过特定合同如雇佣或委托，有时能间接拥有版权。但人工智能，这个非自然也非法人的实体，其创作成果的版权归属却成了一个挑战。💻🤔尽管AI生成的内容可能引发深度思考，但在现行法律体系下，它似乎难以正式成为版权意义上的创作者。随着技术的进步和法律的适应，我们期待未来的某一天，能够明确界定并适应当下的创新形式，让人工智能与艺术、知识的创作共享同等的权利舞台。🌈
🌟猴子自拍引发版权争议：非人类作者版权边缘案例🌟美国”猴子自拍案”以其独特的方式揭示了版权法对创作主体的界定。摄影师斯莱特的故事中，一只聪明的黑冠猕猴误打误撞地成为了一连串艺术作品的”操作者”，数百张照片由此诞生。其中一张看似自拍的照片，因其创意和意外效果，引发了法律上的挑战。尽管猴子的手速无法注册为版权所有者，法院最终以非人类不具备版权法意义上的创作能力为由，否定了这些照片的版权保护。修订后的《美国版权局实践纲要》（第3版）中，这一案例被列为不符合人类作者要求的作品范例，明确界定了除人类外其他主体作为作品创作者的权利受限。这不仅是一次法律上的确认，也是对创新和艺术界限的一次重新定义，强调了版权法对原创性和人类智慧的保护。
我国版权保护制度严格遵循创作归属原则，仅承认公民及法人组织为合法创作主体。著作权法明确指出，\”基于个人或集体意志创作的作品，其作者即为创作者。法人或其他机构若代表其内部意志进行创作并承担责任，被视为共同作者。\”人工智能生成内容因其缺乏具有法律意义的「作者」身份，权利归属问题复杂难解。尽管在特定合同关系如雇佣、委托等中，可能允许非作者拥有版权，但AI作为无民事主体资格的存在，无法直接参与这些法律情境下的创作和版权交易，因此其版权权益难以确立。简而言之，当前的法律框架下，人工智能生成的内容不满足成为作品作者或权利所有人的条件，其版权问题需要在现有法律框架内进行细致探讨和明确。
🎨💻ChatGPT与版权：一场创新与法律边缘的对话📝在当前的版权法框架下，人工智能虽无法成为ChatGPT内容的署名者，但它无疑在创意生成中扮演了重要角色。围绕AI生成的内容权益保护，引发了热议。比如，密歇根大学一位学生借助ChatGPT的独特智慧，创作出令人惊艳的论文，成为了学术界的焦点；微软小冰的诗集虽遭未授权复制，却展示了AI生成内容在网络世界中的传播力。版权实践在国际上也有所探索，美国版权局甚至见证了人工智能作品登记的独特案例——《有着半人工胡子的警察》。尽管人工智能以雷克特之名注册，其版权归属仍存争议，这反映了技术进步与法律规制之间的挑战。值得注意的是，像MIT的尼克·蒙特福特教授那样，明确将自己编写的程序小说署名为个人，是避免潜在法律问题的有效策略。未来，随着AI创作的日益普遍，如何界定和保护这些作品的权利将成为版权领域的一大课题。我们期待看到更多创新与法律智慧的交织，以确保人工智能生成内容的权益能在尊重和保护中找到平衡。记得关注版权动态哦！📖💻
📚《阳光失了玻璃窗》背后的版权迷思：微软小冰与“诗人”身份🤔在浩瀚的图书市场中，一本名为《阳光失了玻璃窗》的微软小冰诗集以其独特的艺术魅力引发关注，然而其扉页上的版权声明却引人深思。尽管署名是“小冰”，但版权归属问题并未明示，按照版权法常规，应由人工智能背后的研发者作为原始权利所有者。💻著作权法对作者身份的界定明确指出，创作活动需源于人类的智力劳动。在这个过程中，微软的小冰通过深度学习汲取海量信息，生成诗篇，尽管是机器生成而非人工创作，但其修改迭代的过程确实体现了“创作”的过程。👀研发者在人工智能的创作中扮演了教练的角色，他们提供数据，监督质量，而非直接创作文字。这意味着，尽管小冰能产出作品，但它并不具备版权赋予的作者资格。版权法律上，这样的作品应归属于那些通过学习和创新产生内容的人，而不是算法本身。📝因此，这场版权之争或许揭示了技术与艺术界限的微妙之处，也提醒我们重新审视人工智能在文化创作中的角色与权益归属。未来，这将如何影响图书出版业乃至整个创意产业，值得我们持续关注和探讨。💡
根据上述分析，当人工智能利用深度学习等技术创作出作品时，人工智能本身与人工智能研发者均不是符合法律要求的作者。即使作品满足版权法要求的原创性要求，人工智能作品没有合格的版权所有人，原则上应该进入公共领域。当然，也不排除部分国家可能会修改相关法律，扩展作者、版权主体范围，或者赋予人工智能以法律人格。这样人工智能就有可能成为作品的权利主体，或者作为合同主体通过签订合同来约定权利归属。从激励创新的角度而言，如果能赋予人工智能作品以版权保护，使得人工智能研发者或监督者获得一定程度经济回报，则可实现该领域技术的进一步创新与进步。版权保护体系比直接付诸人工智能作品于公共领域更能促进创新思想的传播与社会整体福利的提升。更何况人工智能作品是利用创新性人工智能技术来生成创新性作品，实现了双重创新。
作者系中国移动专利支撑中心研究员
AI时代，掌握AI大模型第一手资讯！AI时代不落人后！
免费ChatGPT问答，办公、写作、生活好得力助手！
扫码右边公众号，驾驭AI生产力！
