文章主题：
作者：陈育超
🔥ChatGPT革命性崛起！仅2个月，用户量破亿，革新互联网格局🌟，比尔盖茨为之惊叹，誉为未来互联网新标杆。它在法律评估上的精准度75%，已展现超凡智慧，法官甚至用它辅助决策，明尼苏达法学院的ChatGPT考试成绩亮眼——C等！3月15日的4.0版本升级，更是如虎添翼，技术突破指日可待。无疑，ChatGPT正引领AI浪潮，成为行业瞩目的焦点🔥。SEO优化提示：#ChatGPT #人工智能革新 #互联网新形态
🌟在工程革新潮中，我们是否忧虑法律基石会受影响？如何巧妙地利用科技推动司法现代化进程呢？对AI与司法基础架构的融合深度至关重要，我们需要深入探讨其可行性。🚀
人工智能生成逻辑与司法运转逻辑是两套不同的系统
🌟改写版：💡ChatGPT虽智能，关联不代表因果。🚀这款AI对话模型通过大数据分析，快速回应用户需求，其运作原理基于词组概率匹配，生成回复时就像拼图般连接相关词汇。🔍比如输入”李雷韩梅梅”，它会自然响应；提到”红灯绿灯”，则给出预期答案。本质上，ChatGPT遵循的是关联性逻辑，而非司法系统中的因果法则。然而，重要的是要理解，它的功能局限在提供信息，而不具备深入解析或推理的能力。 generará respuestas sin comprender el contexto ni las implicaciones de las palabras.换句话说，它无法解读生成内容背后的逻辑或含义。 若要寻求复杂的解释和深度分析，还需依赖更专业的人工智能服务。👩💻
🌟在大规模生产和商业运营中，概率逻辑并非追求100%的绝对完美，而是巧妙提升效率的有效工具。比如，在100个优质产品中发现10个小问题，通过持续改进，只要确保产品质量在合理范围内，就能实现生产目标。然而，对于司法公正这一关乎人民福祉的事业，我们绝不能容忍任何微小的疏漏。就像追求零瑕疵一样，我们的目标是确保每个案件都让群众感受到实实在在的公平正义。💪
🌟客观概率与主观概率之间的区别，司法逻辑的独特性并非ChatGPT所涵盖的客观概率范式。在刑诉法第五十五条中，法庭遵循的是基于‘全案证据排除合理怀疑’的严格事实认定标准，这更偏向于主观判断而非机械比对。相反，民诉法司法解释中的有限制自由心证原则和第一百零八条的证明标准，则强调了‘高度可能性’的确认，这是一种基于经验法则的内在推导逻辑，与美国实用法学的‘推导思维’相呼应。这种法律推理过程需要深厚的法律智慧和丰富的想象力，而非简单的数据匹配。ChatGPT的优势在于其强大的比对能力，但它在复杂判断和深度理解上可能稍逊一筹，更像是一个辅助工具而非全能法官。
🌟从法学视角解读，无论是德国的归入法还是日本的要件事实论，都遵循着明确的‘事实与规范互动’原则。👀这些国家的法律，如故意过失、诚信等核心概念，深植于文本中，无形中拉大了事实与规则的距离。法学中的‘涵摄’已悄然转变为‘判断’，这需要借助价值观和生活经验来理解和构建，而非ChatGPT简单地比较。🔍相比之下，英美判例法看似更依赖‘比对’，但实际上，其背后的逻辑和原则的挖掘才是关键。它同样要求一种基于判断的推理过程，以实现德沃金所倡导的法律整体性（完整性）。📚在《法律帝国》中，他对此有深入阐述。
从司法事实认定、法律适用两个关键环节的运转逻辑看，司法思维的判断性、建构性、整合性，不同于ChatGPT人工智能客观概率式的相关性逻辑，人工智能不会从底层逻辑上冲击司法规律。
人工智能司法领域的应用基础在于科学司法的大范围渗透
2022年12月9日，最高人民法院发布《关于规范和加强人工智能司法应用的意见》，提出加强司法人工智能关键核心技术攻关。在此之前，最高人民法院率先出台人民法院在线诉讼规则、在线调解规则、在线运行规则和《关于加强区块链司法应用的意见》，并建成世界上最大的裁判文书公开平台，主动拥抱科学司法，促进审判体系和审判能力现代化。规范文件的前瞻性和实践积累的沉淀性，奠定了ChatGPT人工智能的司法应用基础。
科学证据判断提供人工智能落地场景。工业社会特别是风险社会带来的现代型诉讼，包括工业污染领域的致害原因、医学责任纠纷领域的致病原因等法律因果关系判断，早就重构着建构式的法律思维。诉讼法领域发展出的“疫学因果关系”判决法则即是基于客观概率，甚至发展出根据概率按照比例划分损坏责任的法则。
随着诉讼关系的复杂化，特别是在刑事诉讼领域，法治理念的落实和治理力度的加大，物证、鉴定意见等客观证据作用凸显，运用科学公理、定理强化概率判断也越发明显。基于客观证据定案的案件数量累积，为人工智能按照证据类型、数量进行概率测算从而断案提供了基础。上海法院系统经年运行的206刑事证据校正系统就是适例。在法律依据上，民事诉讼领域的高度可能性为涵括客观概率预留足够空间。
我国海量的案例叠加ChatGPT人工智能必会产生新的化学作用。一是突破指导性案例提炼裁判要旨发挥约束作用的局限。通过人工智能的应用，及时分解指导性案例要素，并通过增加、减少、重新组合要素的方式建立“群”，形成流动的指导性案例库，能有效软化裁判要旨的“硬”度、更好体现案例的运用方式。二是最大化案例作为司法智慧载体的智识作用。一方面案例锚定大量具体情节，包括可能实际决定案件结果的细微情节，提供了更多参照因素，通过人工智能搜索，为法官参照适用，形成实质上的法律统一适用提供更多助力；另一方面，通过大样本的案例整理，更能发现普遍性的司法理解，助益进一步提炼形成司法共识和实践惯例，循环反馈立法。
如上，现代社会、海量案例、顶层设计为ChatGPT人工智能在司法领域发挥高级助手作用提供最大场域，我国司法领域实现人工智能应用领跑优势明显。
在定制化的司法产品中嵌入规模化的人工智能
ChatGPT人工智能为司法助力，司法为ChatGPT人工智能护航，两者共同划定着前进步伐。
保持开放心态，摆脱路径依赖。在坚守、纯化司法三段论判断式的法律思维同时，要开放法律判断的参照点，充分借助ChatGPT人工智能提供的参考答案，吸取有用因子，进一步周全论证结论。要严格落实最高人民法院《关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见》，充分回应当事人提供的案例检索报告，特别是基于ChatGPT等人工智能生成的报告，为其迭代提供土壤。
预判风险隐患，强化专门应对。基于ChatGPT等人工智能报告的生成逻辑，主要风险有三：
一是意识形态、伦理风险。人工智能生成报告可能被喂养“毒材料”，或者因样本数据以偏概全形成偏见，生成报告内容可能不符合社会主义核心价值观，冲击人伦纲常等。在采用报告时要做好价值把关，及时采取屏蔽措施，列入裁判文书引用“禁止目录”。
二是知识产权等侵权风险。人工智能生成报告的数据喂养属性决定了其无法自我产生新信息，报告内容只能择取已有内容，有人形容为“刷题”，存在知识产权侵权风险。且因其暗箱运作逻辑，报告利用人审查困难，进一步加大了侵权传播风险。要特别运用好“独特性判断法则”，对于报告内容中的新颖性、独特性观点，要保持敏感，加大校验核对力度。
三是数据利用风险。因司法数据利用本身的高度争议性，要合理平衡好司法领域人工智能供给数据量的阈值问题，设立好数据利用的分级制度，或者关闭涉密信息利用可能，或者限制生成报告阅读利用范围。还要注意当事人诉讼权平等保护问题，为诉讼能力弱势当事人平等对抗另一方借助人工智能取得诉讼优势提供法院释明、依职权调查证据、扩大文书提出范围等平等武器。
ChatGPT人工智能不会冲击司法思维的底层逻辑，但能为司法领域科学证据判断、大数据案例应用提供新的运用路径。
（作者单位：上海市金山区人民法院）
来源：人民法院报
AI时代，掌握AI大模型第一手资讯！AI时代不落人后！
免费ChatGPT问答，办公、写作、生活好得力助手！
扫码右边公众号，驾驭AI生产力！
