AI监管：跨洋国家的协议与产业竞争

图片来源@视觉中国

文 | 适道

在大众认知中，人工智能未来可能会对人类构成威胁，类似于电影《终结者》中的场景。然而，具体何时会发生这一情况，无人能预测。或许它会在100年后出现，或者50年后降临，甚至可能在短短的10年后就会与我们相伴。

在AI威胁日益严重的背景下，全球各国政府纷纷采取应对措施。为了共商人工智能安全策略，的首届全球人工智能安全峰会于去年11月1日在英国布莱切利庄园正式开幕。来自中国、美国、英国、欧盟等超过25个国家的代表，以及马斯克的SpaceX等科技巨头均参与了此次会议。

首次人工智能峰会成功召开，各国代表共同签署《布莱切利宣言》，承诺跨国合作制定人工智能监管策略。

事实上，这次监管峰会的酝酿早已露出端倪。今年5月，全球多位专家共同撰写了一份强调“关注人工智能发展及监管”的通信函件，倡议全球AI实验室立即暂停训练6个月，甚至确保在接下来的6个月内不再开发比GPT-4更为强大的AI模型。今年6月，2023北京智源大会上，众多知名专家，如Yann LeCun和Sam Altman等，针对AI安全问题进行了深入探讨，持续了一整天的会议。

那么《布莱切利宣言》到底说了什么？具体来看，它提出了一个双管齐下的议程：

在面对人工智能的安全风险时，我们需要首先识别这些共同的威胁，并建立一个科学的、基于循证的理解体系。随着我们在这一领域的技能不断提升，我们应努力在全球范围内达成共识，以便深入探讨人工智能对我们社会产生的影响。

在考虑到各种风险的基础上，各国需制定相应的政策来保障安全，并在必要时展开合作。同时，我们应认识到，针对不同国情和适用于不同法律框架的方法可能会存在差异。

这包括，除了提高开发前沿人工智能能力的私人行为主体的透明度以外，还包括适当的评估指标、安全测试工具，以及发展相关的公共部门能力和科学研究。

重点总结为：各国确定要共同关注AI可能造成的风险，并建立对这些风险的科学理解，同时制定减轻这些风险的跨国政策。

值得注意的是，《布莱切利宣言》是近年来，在全球不同阵营的战略对抗大背景之下，中、英、美等“跨大洋国家”罕见达成的一份新宣言。

适道看来，这就意味着：AI安全问题的重要性和紧迫性，已经使得处于激烈国际竞争中的各方不得不坐下来，心平气和地探讨合作的余地。

可以说，对AI问题的讨论已经成为了类似气候变化、核扩散等影响人类共同命运的重大课题。

01 AI监管是一场阴谋论？LeCun、Andrew Ng向Hinton开火

那么，在“AI安全与监管“的battle中，最近行业大佬们又有哪些新说法？

先来看看大公司代表的最新说法。

第一位Sam Altman。大家都知道他是OpenAI的创始人，但可能很少人知道Altman和奥本海默是同一天生日。

11月2日，Altman在英国剑桥参加活动时，被反AI活动的激进分子在大礼堂里当面被“砸场子”。

显然，此刻的Altman很淡定，没有变身Real奥特曼。

随后Altman在演讲中表示，即便未来AI模型足够强大，也需要有巨大的算力才能运行。如果提高了算力门槛，能够降低蓄意犯罪风险，也能提高问责性。

不过，Altman一直都是AI威胁论的支持者，他曾强调：监管机构和社会需要参与这项技术，以防止对人类可能产生的负面影响。此外，在今年5月，那份“警告AI或给人类带来‘灭绝风险’ ” 的公开信上，Altman也签了自己的大名。

为什么Altman会在剑桥的“改口”，不得不怀疑这是他担心被“揍”采取的迂回战术。

第二位AI威胁论的支持者是马斯克。他曾多次警告，AI比核武器更危险。

11月2日，马斯克在AI安全峰会期间表示：AI是人类最大威胁之一，而且AI将会成为历史上最具颠覆性的力量，并将比人类更加聪明。

随后，在和英国首相苏纳克长达40分钟的对谈中。苏纳克向马斯克表达了对AI抢走人们工作的担忧。而马斯克则描绘了一种理想化的状态：AI不会“抢走”人类的工作，因为到了一定的阶段，人类将不再需要任何工作。

对于监管，马斯克表示，“监管确实会让人讨厌。……但我认为，多年来我们已经意识到，有裁判是件好事”。而事实上，今年9月，马斯克等美国科技巨头公司高管与美国国会举行闭门会议，马斯克提出，希望为AI设立一个“裁判员”。他当时称，各方对监管AI已达成“一致性共识”。

另外，在今年5月，马斯克也签署了上文那份“警告AI或给人类带来‘灭绝风险’ ” 的公开信。

不过，“阴谋论”无处不在，也有人认为，马斯克签名是为了给自己的AI公司发展争取时间。

马斯克于2015年与他人共同创立了OpenAI，但几年后因在AI安全问题上发生冲突而离开。今年7月，他成立了自己的人工智能公司xAI。就在11月4日，xAI发布公告称，正式推出Grok大语言模型。马斯克还顺便在推特上拉踩了一下GPT：“ 与典型GPT的相比，Grok具有当前信息，但GPT等其他的则没有。”

再来回顾一下近期“图灵奖”得主的瓜，参战方包含：Geoffrey Hinton、Yann LeCun 、Andrew Ng、Yoshua Bengio。

Hinton和Bengio观点基本一致，他们认为要加强对AI的监管。

有一个小故事，Hinton用完GPT-4后觉得很震惊，他觉得虽然推理是人类的强项，但GPT-4完成了他认为不可能完成的常识性推理，智商大概是80或90左右，因此Hinton觉得AI更加可怕。

LeCun的观点则不尽相同，他始终认为AI的发展远未构成对人类的威胁，并提出了那句“没有车造什么刹车”的经典比喻。

最近的混战始于10月30日，起源是当日美国总统拜登签署了一项针对AI的新的行政命令，这是针对AI安全标准方向采取有史以来最全面的行动。但新的行政命令却加强了对AI巨头公司的支持力度，如通过研究资金和其他手段支持AI研究、吸引外国人才等等。

于是，LeCun马上在推特上开火，他认为：如果一些人（Hinton 和 Bengio 等人）的恐惧宣传活动取得成功，将不可避免地造成灾难性的结果：少数公司将控制 AI。

Andrew Ng很快力挺LeCun ，他写道：我对AI的未来最大的担忧是，过度夸大风险（例如人类灭绝）可能会促成人们制定压制开源和压制创新的规定。

当一些来自大公司的游说者让法规制定者认为AI是非常危险的，从而制定出一些导致开源社区AI研究进展缓慢的法规，这会导致小型初创公司遭遇创新瓶颈，最后的获利者可能就是一些巨头。

Hinton迅速反击：如果AI不受到严格监管，它在未来30年内灭绝人类的概率是多少？

LeCun则反问：AI实际上可能会拯救人类免于灭绝，你估计这个概率是多少？

不过，“阴谋论”确实让Hinton破防了，他很快发了一条推特自证：我从谷歌离职就是对“阴谋论”观点最好的反驳。

结果就是，Bengio、Hinton 等人发联名信《在快速发展的时代管理人工智能风险》，呼吁在开发AI系统之前，研究者应该采取紧急治理措施。

与此同时，一封名为《人工智能安全和开放的联合声明》的公开信正在社交媒体发酵。这封信在结尾表明：在人工智能安全方面，开放是解药，而不是毒药。截至目前，LeCun、Andrew Ng等370多人已经在这封公开信上签名。

有趣的是，今年10月22日，LeCun还晒出了他和Hinton、Bengio的合照，不知道此次battle会不会影响三大巨头的友谊，我们可以继续吃瓜。

02 国内观点：AI监管要在发展中解决问题

总体来说，“AI威胁论”分为两派：

赞成AI威胁论：代表人物为Geoffrey Hinton，马斯克

反对鼓吹AI威胁论：代表人物为Yann LeCun，吴恩达

那么在“AI威胁论”方面，国内行业内专家有哪些精华观点？

根据腾讯科技和赋雅FOYA联名出品的创投圈首档辩论节目《创投变辨辩》第一季第四期中所展现，赞成AI威胁论的“威胁派”代表是黄民烈指导下的清华大学CoAI课题组，而反对鼓吹AI威胁论的“乐观派”代表则是IDEA研究院、封神榜大模型开源团队负责人甘如饴。他们的观点具体有以下三点：

1、AI是否具备“犯罪能力”？

“威胁派”认为：AI发展到现在，已经展示出了一定的自主性，优化速度之快远超想象，AI做决策的依据，是基于开发技术和数据，而不是人类社会的道德伦理原则，AI 容易“三观不正”。

“乐观派”认为：AI还没有展现出真正的自主学习能力，要先给AI喂数据，它才能学习。此外，基于深度学习的AI还没有达到能够进行交互式学习，也没有进化出更高级智能水平的程度。

2、AI是否会产生“犯罪动机”？

“威胁派”认为：虽然AI的动机是由开发者赋予的，但在实现人类目的的过程中，AI会抛弃道德标准。

“乐观派”认为：人类作为开发者，可以对动机进行一个最基本的规范。

3、人类是否要限制AI的应用？

“威胁派”认为：在进一步推进AI的应用层面的发展之前，必须把研究的重点放到真正“理解”AI上来，在此之前，应该限制AI的大规模的应用和实验。

“乐观派”认为：没有必要对AI的应用和实验进行特别的限制，但可以对AI的物质基础，也就是算力和能源等“物理”资源控制来应对风险。

不过总体而言，在这场辩论中，正反双方的主要分歧点在于时间维度，即正方更多是从长期的角度出发，而反方则更多从短期的角度出发。

最后，在主持人英诺天使基金合伙人王晟的看来，他认为“当然要监管”，但诸如“停工6个月提议”的“一刀切”，既不现实也不合理。AI监管要在发展中解决问题，摸着石头过河。借用此前的LeCun比喻，“边造车，边造安全带”。

03 从应用场景出发，AI治理良方看中国

总而言之，关于“AI安全与监管”的争论无休无止。因为思维模式的不同，夹杂利益立场的纠葛，从目前来看，谁都说服不了谁。

那么，我们从解决现实问题的角度来看，在AI监管方面，目前有没有治理良方？

美国《外交政策》杂志网站一篇文章指出：比起美国试图将所有问题解决方案打包塞进一项立法的天方夜谭，中国是找出AI最具隐患的代表性应用场景，并制定一系列法规来逐个破解，与时俱进持续更新政策，丰富对症下药的监管措施。一旦早期的规定不足以应对人工智能技术的快速发展时，国家也可以迅速对修订这些法规。

文章作者Matt Sheehan认为，中国在人工智能领域建立了较为完善的法律法规，监管措施领先全球，美国政府应当向中国学习，借鉴中国的AI监管经验。

或许，借鉴与合作是各国实现AI治理的大方向。